Le Moniteur - Donner de la hauteur au débat sur l'urbanisme

"Les tours, assurément une réponse partielle et spécifique aux exigences du développement durable". Ainsi Laurent Douget, architecte-urbaniste, qualifie-t-il les tours en réponse aux interventions de Manuelle Gautrand et Françoise-Hélène Jourda (article ici). Cette citation résume tout l'esprit de sa position : une position mesurée et médiane. Laurent Douget évite insi le gouffre du manichéisme comme il le dit lui-même. Trop souvent les tours sont conçues comme LA solution à l'étalement urbain, trop souvent elles apparaissent comme le remède miracle, la panacée... de là à croire qu'il faut des tours partout. Mais l'architecte ne sombre pas plus dans l'excès inverse de la ville intégralement basse et horizontale.

L'association HORIZONS Bordeaux s'inscrit dans ce même esprit, considérant qu'il ne faut pas des tours partout, mais qu'il faut des tours à certains endroits, comme à Euratlantique. Il est d'autant plus difficile d'admettre par la suite des remarques qui tendent à faire passer ses membres pour des "obsédés par les tours". En revanche, des intégristes de la ville basse, Bordeaux en est peuplée ! Espérons que l'Hôtel-de-Ville et l'Hôtel de la CUB en abritent peu...

En conclusion, voici un article incontournable pour saisir la démarche de l'association ! A lire absolument !

La tour est un projet intéressante pour lutter contre l'étalement urbain mais une question importante demeure...comment faire vivre autant de personnes sur un même espace ?

Comment lutter contre la promiscuité ?

Et puis, il va falloir convaincre les défenseurs des tours d'aller y habiter !!

Citation :

comment faire vivre autant de personnes sur un même espace ?

C'est aux architectes d'y répondre, mais on parle de densité nette, donc il peut y avoir de grands espaces publics. Il y avait un article sur Vancouver, il y apparaît que la densité n'est pas un problème en soit.

Citation :

Et puis, il va falloir convaincre les défenseurs des tours d'aller y habiter !!

Entre le pavillon avec 10m² de pelouse encadrés par des murs de parpaings et une terrasse au 10è, avec toutes les commodités de la ville à proximité, éventuellement avec uns piscine dans l'immeuble, le choix devrait être vite fait !

Personnellement,je compte m'acheter un appartement avec terrasse.
Avoir grandit dans une échoppe à ST Jean Belcier,je vous laisse les joies de l'échoppe.

L'échoppe c'est:

Pas de lumière après 4 heure (pas de luminosité)

100 mètres carrés en échoppe ne peut être comparé avec 100 mètres carrés d'appartement ( échoppe = pertes d'espace).

Quartiers pavillonnaires morts.

Pas de place de parking.

Entretien cher.

aboulafi a écrit:

Et puis, il va falloir convaincre les défenseurs des tours d'aller y habiter !!

Pour ma part, j'habite au 9 ème étage avec grand balcon, tous commerces à porté de pieds, une luminosité que je n'avais jamais connu avant, et une vue sympas sur tout Bordeaux. Si je dois changer pour du rase motte, c'est au minimum pour une grande villa avec piscine et grand jardin , sinon je reste dans ma tourette.

il y a du r+10 à Bordeaux?

tito a écrit:

il y a du r+10 à Bordeaux?

A St-Jean à la rue Eugène Leroy avec du r+13

C'est pres de l'ancienne cité ST Jean non ?

Tu en penses quoi de la réhabilitation de l'ancienne cité ?

Je le trouve raté pour ma part!

Raté architecturalement car trop bas et il y a un manque de densité et de vie aux pieds des immeubles.
Je suis passé aujourd'hui au quartier Carle Vernet qui a été récemment rénové et c'était calme même trop... affolant! On dirait qu'on n'est plus capable de bâtir des villes digne de ce nom en ce 21ème siècle!

Pour qu'un quartier soit vivant,il faut de la mixité fonctionnelle et de la densité:

-Bureaux
-Établissements scolaires
-marché hebdomadaire
-logement étudiant
-Logement familiaux
-place centrale de quartier avec bistrot et café

Carle Vernet ne possède pas cela pour le moment ce qui explique peut etre sa morosité!

Citation :

Raté architecturalement car trop bas

Raté, je ne sais pas. Trop bas, ça ne serait pas ma principale critique, c'est surtout que c'est très uniforme et donc très monotone. Faut voir ce que ça donnera avec la destruction de la dernière barre.

aboulafi a écrit:

Et puis, il va falloir convaincre les défenseurs des tours d'aller y habiter !!

Pour ma part, j'aimerais habiter dans un immeuble au 10ème étage dans un quartier dense, haut, animé et avec des grattes ciel de bureaux:

ou bien:

le meilleur exemple:

J'aime la densité, l'esthétisme des tours un peu moins, jamais était fan de l'architecture japonaise moderne

Les tours sont trop hautes au Japon, à Bordeaux un pic maxi à 130m sera possible.

Citation :

J'aime la densité, l'esthétisme des tours un peu moins, jamais était fan de l'architecture japonaise moderne

Perso j'aime bien l'architecture Japonaise, une des meilleures au monde et l'une des plus écologiques

Citation :

Les tours sont trop hautes au Japon, à Bordeaux un pic maxi à 130m sera possible.

La tour la plus haute du Japon ne dépasse pas la tour Eiffel.

Il ne faut pas instaurer une hauteur maxi pour les tours !

J'aimerais qu'on fasse sauter la limite de 324 m de hauteur maxi pour Paris !