Bordeaux, une métropole en devenir ?

Aujourd'hui, tout projet d'urbanisme s'inscrit dans ce grand dessein de faire de Bordeaux une métropole européenne : les "3B", l'"Arc de développement durable", "Grand Bordeaux 2030, une métropole durable", "top 20 européen"... Mais certains observateurs vont de déception en déception (souvent au pluriel...). Sur ce qui devait être un grand quartier d'affaires international, on sort des études soit qui assimilent Bordeaux à Metz soit qui refusent les codes européens de tels quartiers. Lorsqu'un urbaniste cherche à déstabiliser le maire en lui proposant des tours de 50m aux Bassins à flot parce que leur situation est exceptionnelle, le même urbaniste, officiellement investi, présente un quartier en insistant sur son horizon bas et la moyenne de ses bâtiments autour de R+3/4.
A Liège voici ce que l'on propose, avec simplement l'ambition d'une métropole régionale :


C'est à croire que les réalisations concrètes sont d'ambition inverse des termes employés : parlez d'une métropole, vous aurez une capitale régionale qui peine à s'assumer ; parlez d'une capitale régionale, vous aurez une métropole qui s'affirme. Le fossé entre Liège et Bordeaux me semble particulièrement symptomatique des hésitations urbanistiques et architecturales de Bordeaux. Oui à une métropole dès lors que ça ne se voit pas trop : on fait un pont que n'importe quel ville utiliserait comme objet urbain moderne, à Bordeaux on renonce à sa mise en lumière ; un grand stade à Lille ou Lyon, c'est plus de 50000 places, à Bordeaux à peine 43500, moins que Lescure à ces grandes heures !

D'où cette question, Bordeaux est-elle une métropole en devenir ? Deux façons de l'envisager : Bordeaux a-t-elle aujourd'hui les moyens de ses ambitions (les bases sont-elles suffisamment saines pour avoir une telle ambition ?) ou Bordeaux se donne-t-elle les moyens de ses ambitions (les bases sont ici admises comme étant saines et on s'interroge sur la suite) ?

C'est l'occasion de se demander ici s'il n'y a pas des standards européens de la métropole que l'on ne peut rejeter et plus fondamentalement de se demander ce que recouvre ce terme de métropole.

Je lance la réflexion en espérant qu'elle sera très fructueuse, en prévision d'Agora 2010 en mai sur le thème de la métropole millionnaire. A vos claviers !

Selon moi, pour que Bordeaux soit une ville qui compte en Europe il faudrait:

-Annexion totale de la CUB pour atteindre une taille critique et redécoupage en arrondissement.

-Développement du port et connexion avec les autres moyens de communication.

-Fin de la sanctuarisation de l'échoppe ; dans une ville, on peut avoir des maisons, des immeubles, des tours (l'esthétique seul compte).
(A NY, il y a Manhattan avec ses tours et le Queen qui a ses maisons)

Malheureusement tito, un ne peut construire en centre ville et raser les échoppes, qui constituent le patrimoine architectural de Bordeaux. Dommage que l'on peut non plus rehausser certains bâtiments de l'hyper centre et réajuster la hauteur à 5 étages en moyenne comme dans toutes les grandes villes qui ont adopté l'haussmanien au 19°s. Bordeaux est malheureusement une ville incomplète et à vu se développer des maison même aux boulevards, ce qui me semble louche et regrettable pour une ville de cette dimension, même Arcachon fait mieux!

Ou il faut créer un nouveaux centre ville (ce que fit le duc Stanislas à Nancy)
comme à euratlantique par exemple.

Imaginons, une friche près de la gare st Jean,un endroit inhabité....que l'on pourrait modelé par des architectes internationaux pour en faire un quartier d'affaire moteur d'une agglomération dynamique...

Bon on en est ou du projet euratlantique...on construit un véritable quartier d'affaire ou un vulgaire centre commerciale...

Sinon, s'il faut préserver la sainte échoppe, construisons un front de tour sur le Bas Floirac,il y a rien à préserver classé à l'UNESCO.

C'est triste au fond ce manque de confiance dans son propre génie ,il faut avoir confiance en sa capacité à innover (c'est vrai qu'avec Meriadeck et Bastide on peut craindre le pire).

tito a écrit:

-Fin de la sanctuarisation de l'échoppe ; dans une ville, on peut avoir des maisons, des immeubles, des tours (l'esthétique seul compte).

J'aime bien cette présentation.

thomas0592 a écrit:

Malheureusement tito, un ne peut construire en centre ville et raser les échoppes, qui constituent le patrimoine architectural de Bordeaux.

Le patrimoine architectural de Bordeaux ? Mouais... Il y a plein (une majorité ?) d'échoppes banales voire même franchement vilaines ! Que ça ne puisse être rasé est une chose, de l'expliquer en les intégrant au patrimoine architectural de Bordeaux, c'est autre chose ! Ca me rappelle les propos de Duchène qui parle de la qualité architectural de Belcier... seul quartier intraboulevard à n'être pas classé à l'unesco... sur la proposition de la mairie.

tito a écrit:

Ou il faut créer un nouveaux centre ville (ce que fit le duc Stanislas à Nancy)
comme à euratlantique par exemple.

Ca me semble difficile, osé et même risqué dans une ville marqué aussi longtemps par le cardo et le decumanus romains. Ce centre a concentré les grands équipements, difficile de changer de centre maintenant et rapidement. Et puis le centre ville actuel est à la hauteur d'une grande ville, ça doit impressionner cette façade des quais, ce Grand-Théâtre, cette place planté d'arbres en quinconces, ce triangle formé de grandes avenues... Ce qui ne doit pas impressionner c'est les trucs genre Bastide I, ou les échoppes de Nansouty ou Belcier (encore faut-il s'y aventurer).
Plutôt que de créer un nouveau centre, je pense qu'il est préférable de l'étendre et de mieux l'articuler avec de nouvelles extensions (ce qui appelle aussi une réflexion sur la vitesse des déplacements). Aujourd'hui, 10min. c'est ce qu'il faut pour relier les Quinconces à la Victoire... difficile d'étendre le centre sans aussi permettre des déplacements plus rapides pour articuler le centre ancien et ses extensions récentes et n'en faire qu'un seul centre, un centre cohérent.

Citation :

Imaginons, une friche près de la gare st Jean,un endroit inhabité....que l'on pourrait modelé par des architectes internationaux pour en faire un quartier d'affaire moteur d'une agglomération dynamique...

Mieux, rive droite, entre le Pont Saint-Jean et le Pont JJB. Peu de monde pour brider les ambitions, moyen de bien relier ce quartier à la rive gauche et à la gare très rapidement et au centre historique également.

Citation :

Bon on en est ou du projet euratlantique...on construit un véritable quartier d'affaire ou un vulgaire centre commerciale...

Ah bah ça, on n'en sait rien. On sait seulement que les riverains veulent un quartier agréable à vivre (original, hein !), bien desservi (idem), écologique (non, moi je veux un quartier énergivore... ) et surtout, SURTOUT, des guinguettes pour animer les quais... La classe internationale ! Et on m'a gentillement fait comprendre que la concertation à Belcier n'était pas faite pour moi et mes rêves de grandeur, que ça ne concernait que le quartier existant et qu'il y aurait une concertation spécifique à Euratlantique en avril... Avril, c'est demain, et je ne vois pas de concertation spécifique venir !

Citation :

C'est triste au fond ce manque de confiance dans son propre génie ,il faut avoir confiance en sa capacité à innover (c'est vrai qu'avec Meriadeck et Bastide on peut craindre le pire).

Mériadeck... C'est faire un mauvais jugement à ce quartier. Quel quartier bâti a encore autant de réserves que Mériadeck en a ? Peu, bien peu. Et certainement pas les quartiers de plusieurs décennies comme nansouty ou Belcier, ni les quartiers bien plus récents comme Bastide I. Mais si on se donnait la peine d'investir ce quartier, il y a de grandes choses à y faire. J'en viendrais presque à me demander dans quelle mesure ce quartier n'est pas davantage prioritaire que ceux que l'on nous vend aujourd'hui comme le petit projet des bassins à flot, qui n'apporte rien au dessein de Bordeaux métropole.

Belcier et Nansouty sont des quartiers type du bordeaux au XIX eme sciecle.
Il ne faut pas leur jeter la pierre,bordeaux(la france) est un pays de vieux.

Meriadeck,c'est surtout moche,peu esthétique, peu pratique...à raser...D'ailleurs,l'immeuble de la croix de seguet va être raser pour laisser place à la tourette des services communaux.

De toute façon, les immeubles de meriadeck sont trop vieux et seront rasés progressivement (énergivore,aimanté,peu pratique)

Je propose de construire du bureaux et de la liaison autours de l'arena avec liaison direct à la gare TGV

Mériadeck est en aucun cas à raser mais à renforcer, par plus de diversité, par plus de lien à la ville. Je crois que si Mériadeck est moche, ce n'est pas tellement à cause de son architecture (qui mérite d'être diversifiée), mais surtout à cause de son intégration à la ville. De Mériadeck, on ne connaît que la bibliothèque et le centre commercial. A partir de là, difficile d'apprécier ce lieu que l'on ne s'approprie pas. Un intégration paysagère et une diversification peut résoudre cela. On le voit aux bassins à flot. Difficile de faire plus laid, massif, et chargé de connotation négative que la Base sous-marine... et pourtant, par une intégration paysagère on prétend que l'on pourra s'approprier ce lieu. Et je n'ai aucun doute là-dessus, comme je n'ai aucun doute sur le fait que l'étude de Flint sur Mériadeck pourrait également atteindre cet objectif.

Et Belcier et Nansouty ont également leur place dans la ville si ça n'est pas au détriment de son développement. Autrement dit, Belcier et Nansouty ne doivent pas être une norme... mais ce n'est pas nécessairement à raser non plus !

Quand j'étais gamin, je croyais que que meriadeck était une base militaire...
Et bien non, c'est un complexe administratif!

Je pense que le grand défaut de Meriadeck est le rez de Chaussé qui est trop fermé sur l'extérieur....les façades des immeubles mériteraient d'être ravalée aussi.

Un contact de la CUB m'a dit de prendre contact avec François Noisette concernant Bordeaux Métropole 3.0
Je compte le faire, mais ça pourrait être bien que l'on travaille ensemble sur des propositions. Bon, je pense pour ma part à Euratlantique, sur la forme urbaine qui pourrait y être développée et sur les transports qui pourraient traverser le quartier (il y a autant de sous-entendus lorsque je parle de "transport" que lorsque la CUB parle de "franchissement" JJB ! ). Mais si on suit les lignes de TC, ça peut nous amener à parler d'autres opérations : Niel, Bassins à Flot, des opérations ponctuelles autour de gares RER...

Pour ce qui est des propositions pour Euratlantique, je crains que l'affaire ne soit déjà jouée, du moins pour le secteur de la gare dont le cahier des charges semble avoir été finalisé; en effet, fin du mois, un concours d'urbanisme sera lancé sur ce secteur....
L'association que tu as créé at-elle été entendue depuis la création de la mission de préfiguration de l'OIN?

J'ai rencontré E. Touton, mais pas de suite. Impossible d'être entendu ailleurs...
C'est de toute façon plus intéressant de consulter les riverains ou des opposants (par exemple les opposants du pont BB) que de consulter des gens qui défendent une vision métropolitaine.

Quant à Euratlantique, il se pourrait qu'il y ait une fenêtre de tir :

Anne Sallenave a écrit:

Les ateliers de concertation sur Belcier s'achèvent avec une dernière réunion le lundi 7 juin 18H(initialement prévue en avril effectivement)en présence du Maire de Bordeaux et de M. Courtois, directeur de l' EPA Bx Euratlantique. Lors de cette réunion sera présentée la charte du quartier Saint Jean Belcier Carle Vernet, issue de la concertation Belcier. Il y aura également une "passation" entre la ville et l'OIN dans la concertation. L' EPA expliquera à cette occasion les modalités de la concertation euratlantique.

Il sera alors temps de parler d'autre chose que de guinguettes !

Je n'ai encore jamais pu participer à ce genre de réunion, y a t-il vraiment possibilté de donner son avis?

En tout cas si il y une fenêtre de tir, faut pas s'en priver.

Pour travailler dans l'administration, il me semble que lors des réunions,s'y les associations sont conviées,il est rare que leur avis soit prix en compte (tous est plus ou moins décidé avant)

Mais bon, j'espère que l'on densifiera ses nouveaux quartiers!

Pour ce qui est des propositions je suis en train de réfléchir à certains lieux comme la rive droite et le secteur du lac qui ont un grand potentiel, c'est dans ces secteurs où on pourrait avoir le plus d'imagination

Sinon personne n'a des nouvelles de la tour panoramique ? Car un projet de cet ampleur ferait beaucoup parler

Rio33 a écrit:

Pour ce qui est des propositions je suis en train de réfléchir à certains lieux comme la rive droite et le secteur du lac qui ont un grand potentiel, c'est dans ces secteurs où on pourrait avoir le plus d'imagination

Pour le Lac vous parlez du projet Ginko, qui manque un peu de courage sur l'urbanisme et la densité qui mériterait d'être légèrement revu, un pic à 9 étages me semble insuffisant.
Venez-ici pour en débattre : https://horizonsbordeaux.1fr1.net/urbanisme-et-ecologie-urbaine-f8/ginko-le-futur-ecoquartier-de-bordeaux-lac-t61.htm

Pour le Lac j'ai entendu parlé d'une grande roue géante de 200 mètres! Un projet animé par un périgourdin qui souhaiterais l'installer à Bordeaux.

Pour les bassins à flots n'hésitez pas à donner votre avis sur http://concertations.lacub.fr/spip.php?article2087 pas sur que sa change grand chose mais sait on jamais

thomas0592 a écrit:

Pour le Lac j'ai entendu parlé d'une grande roue géante de 200 mètres! Un projet animé par un périgourdin qui souhaiterais l'installer à Bordeaux.

C'est à la Bastide que le projet est prévu

Moi j'ai entendu les 2 sites donc
C'est juste un projet ou c'est sérieux ?

Rio33 a écrit:

Moi j'ai entendu les 2 sites donc
C'est juste un projet ou c'est sérieux ?

Pour le moment c'est en l'état de projet

Rio33 a écrit:

Moi j'ai entendu les 2 sites donc
C'est juste un projet ou c'est sérieux ?

C'est un projet sérieux qui risque sérieusement de rester à vie en l'état de projet!

L'unesco renforçé

La ville, desormais, ne jouera plus avec le feu (ex:Pont Levant), donc, ce qui pourrait être la devise de cette ville: "Révision à la baisse", ne sera que plus d'actualité dans cette ville.

Je savais pour la hauteur des piliers mais pas le reste:

Citation :

Révision à la baisse
La hauteur des pylônes du pont a été ainsi revue à la baisse, la couleur de l'ouvrage aussi et des passerelles piétons (reliant le pont aux îlots de protection) trouvées inutiles ont été supprimées

Sud-Ouest.

Voilà, je crois bien que c'est la fin de tout projet un peu ambitieux dans cette ville.

Le classement se jouait à 6m de trop pour les piles, à la couleur blanche du Pont et à la présence de passerelles "inutiles" (sauf pour les piétons être au milieu de la Garonne, ce qui aurait pu être sympathique et une attraction touristique supplémentaire...)... Dommage que l'on ait cédé et qu'on n'ait pas été déclassé, ça nous aurait fait un bien fou !
Non mais, qui se paye notre tête ? Retirer 6m aux piles et le Pont s'inscrit mieux dans son environnement urbain ? Le blanc était-il plus heurtant à l'oeil que le bleu électrique mais historique de la marquise de la Gare ? L'UNESCO et nos décideurs se foutent de nous et nous n'avons aucune prise là-dessus. Ca me révolte, je n'en peux plus de cette ville !!!

A propos de l'architecture de Bordeaux, lorsqu'elle était une métropole et lorsqu'elle s'assumait comme telle... Et aussi sur le problème UNESCO, une véritable menace pour tous les sites urbains :

L'article de Sud Ouest sur la comparaison Bordeaux - Saint Petersbourg. http://www.sudouest.fr/2010/07/03/qui-se-ressemb-le-s-allie-131794-2780.php

[quote=Sud Ouest]Elle aussi a son petit souci « Pont de Pertuis » avec l'Unesco. Gazprom veut planter une tour derrière l'église Smolny, en plein périmètre sauvegardé. Le Conseil municipal est d'accord, l'Unesco pas du tout. On discute. Si les villes faisaient front commun, suggère-t-elle, on pourrait peut-être voir assouplies les directives draconiennes…[/quote]
Tu parles d'un "petit" souci à Saint-Petersbourg !
Et quelle heureuse idée que celle d'un front commun à et contre l'UNESCO ! Ca me rappelle un courriel à Juppé dans lequel je lui soumettais l'idée d'entrer en contact avec Dresde, Vienne et Prague qui ont également leur épine UNESCO... La réponse a été... Ah je n'ai pas eu de réponse ! Mais bon, si la gouverneure de Saint-Petersbourg en parle, c'est que c'était loin d'être stupide. Dommage que ça ne soit pas déjà sur pieds.

Ca a été l'occasion de me renseigner rapidement sur ce "petit" souci petersbourgeois... J'ai trouvé cet article :
Saint-Petersbourg et sa tour : la ville couchée se voit debout
http://www.regard-est.com/home/breve_contenu.php?id=805

C'est intéressant de voir qu'on a le même problème avec cet horizon duquel rien ne devrait dépasser que ce qui a plusieurs siècles d'histoire (ça paraît compliqué même au XXIè siècle de bâtir quelque chose qui à sa date de construction a déjà plusieurs siècles...). D'ailleurs, je ne sais pas si c'est bien à Saint-Petersbourg que Montesquieu faisait référence, mais dans son essai sur le goût, il me semble qu'il était assez critique envers l'architecture de la ville susceptible de susciter l'ennui. Bref...

J'aime assez ce passage de l'article précité :

Citation :

Quant aux menaces de l’Unesco, elle sont balayées d’un revers de main par le représentant de RMJM à Saint-Pétersbourg, Philip Nikandrov: «L’Unesco n’est pas en situation de donner des ordres à Saint-Pétersbourg. La ville doit choisir elle-même son destin.» La société RMJM se justifie néanmoins, comme l’atteste le site Internet du projet

Le site répertorie un certain nombre de bâtiments qui ont fait polémique et complètement appropriés aujourd'hui par les habitants de la ville et ses visiteurs. Parmi eux des ouvrages étrangers : la tour Eiffel, le concombre de Swiss Re à Londres, l'Opéra de Sidney. Plus intéressant est le fait que le site répertorie également des chefs d'œuvre petersbourgeois décriés en leur temps... Et ça, ça n'a pu que me rappeler la situation à Bordeaux au temps des intendants et de la difficile réception de l'urbanisme royal en lieu et place de "l'urbanisme bordelais hérités de siècles d'histoire" défendu par Montesquieu notamment, selon les termes de AM Cocula. Et d'ailleurs, AM Cocula vient de sortir un ouvrage, Histoire de Bordeaux, dont un chapitre concerne justement l'histoire architecturale de Bordeaux (un peu trop court à mon goût... j'aurais aimé que ce soit plus long) : Montesquieu luttant contre l'urbanisme imposé par Boucher puis par Tourny, Victor Louis n'étant pas payé pour la réalisation de son Grand-Théâtre...

Ca permet de relativiser d'autant plus lorsque l'on parle de protéger et que l'on sacralise ce patrimoine exceptionnel qui ne supporterait pas l'édification d'un pont ou de tours... et encore moins d'un pont avec des tours ! Finalement Teisseire et Pusatéri ne sont que les Montesquieu d'aujourd'hui... Et on trouvera sans doute demain de nouveaux Montesquieu prêt à muséifier ce que refusent nos Montesquieu d'aujourd'hui, les trémies de Pey-Berland, le Pont Baba etc...

Au fond, le problème est plus profond (ce qui rime d'ailleurs)
La question est:
Qui gouverne, le maire ou l'unesco!
Qu'est ce que l'unesco:
une bande de gugusse qui determine ce qui mérite d'étre retenue dans l oeuvre humaine...ces gens se prennent pour Dieu le Père.
Mais tous le monde n'est pas Jesus,dehors les parasites,Bordeaux aux bordelais!